debat en ligne
Reportage-Média   Contact  
23 mars 2019 - 06h17
 
 Accueil 
 
 Inscription 
 
 Zone membre 
 
 Débats 
 
 Fonctionnement 
 
 Règles 
   
 Débats en cours   Débats en préparation   Débats archivés   Débats suggérés   Suggérer un débat   Catégories 
Nom d'usager: Pas
encore inscrit?
Mot de passe:
 Entrer
Mot de passe ou
nom d'usager oublié?
SUIVEZ-NOUS SUR FACEBOOK!
Débats en cours (1)
Débats en préparation (0)
Débats archivés (134)
Débats suggérés (0)
Suggérer un débat
Catégories (11)
Catégorie : Politique
Que pensez-vous de la hausse d'impôts rétroactive exigé par le gourvernement Marois?
Canada Début: 2012-10-02 00:00
Fin: 2012-11-02 00:00
Débat archivé
Mise en contexte: Mme Marois impose une hausse d’impôts rétroactive aux plus riches et aux entreprises afin de combler le manque à gagner causé par l’abolition de la taxe santé. Ainsi, tout citoyens ayant un revenu supérieur à 130 000$/année devront dorénavant payer 28% d’impôt et tout citoyen ayant un revenu supérieur à 250 000$/année devront payer 31% d’impôt.
   Les camps  Participants maximum par camp: 500 
   Je suis pour la hausse d'impôts rétroactive  12 participants
 joindre ce camp
   Je suis contre la hausse d'impôts rétroactive  11 participants
 joindre ce camp
   Indécis  Ouvert à tous les membres 
 Modérateur

 
   écrit par:   gintonhic   Dernier message: 2012-10-27 20:06    0 réponse
Plus tu gagnes cher moins tu payes d'impôts
Je me souviens d'un patron que j'ai eu. C'était le temps des impôts. Il m'appelle dans son bureau et me remet quatre chèques de 5 000 $ chacun pour que je les envoie.

« J'suis obligé d'acheter des actions pour payer moins cher d'impôts », me dit-il.

Qui est capable de faire des chèques pour 20 000 $ comme ça ?

Celui qui gagne cher.

Autre histoire.

Je sortais avec ce mec. Compagnie de portes et fenêtres commerciales. Salaire annuel : 200 000 $. Impôts à payer : 6 000 $. Il changeait de voiture juste pour dépenser et payer moins d'impôts. Il dépensait et tout allait sur sa compagnie. But : réduire les impôts.

Les plus nanties ont les moyens de réduire leurs impôts, pas le commun des mortels.

Voilà pourquoi la politique de Madame Marois est une bonne chose.

Seul hic, je ferais différent palier d'imposition pour le plus de 200 000 $.
 Voir toutes les réponses  Répondre  
   écrit par:   happelle   Dernier message: 2012-10-05 18:03    0 réponse
Le mot fait réagir
Malheureusement, tout ce que fais notre nouveau gouvernement est combattu par l'opposition néo-libérale parce que leurs actions heurtent profondément ces valeurs.Moi je suis 100% pour les mesures annoncées parce que cela est pour rétablir une justice fiscale et une justice sociale.Ceux qui font de l'angoisse fiscale, mdr, ne veulent que soulever une controverse artificielle avec l'aide des médias et des larbins qui ont pitié ds pauvres mieux nantis

Les 92,000 PERSONNES qui ont gagné en 2009 , 29K s'indignent de payer 4% de plus à la prochaine remise fiscale.Ce n'est que ce mot répété encore et encore comme la cassette libéralo-caqiste qui a mis le feu aux poudres et pour moi c'est une tempête dans un petit verre d'eau.
 Voir toutes les réponses  Répondre  
   écrit par:   120751   Dernier message: 2012-10-05 02:57    0 réponse
Il faut une modération pour certains cas avec le rétroactif!
Le rétroactif ne dois pas être cumulé et facturé dans l'année succédante car si ces additions font un seul total ce sera la panique chez ces personnes qui sont habituées à leurs gains annuel dans leur classe de la société, Ils ne sont pas tous véritablement rémunérés au montant déclaré annuellement, beaucoup ont des frais pour fonctionné dans leur entreprise et ce n'est pas toujours déductible sur leurs impôts, donc il y a du tamisage à considéré. Moi je suis dans les tout petits revenus, à peine 15,000 par année, mais je suis pas jaloux et je comprend assez le système pour savoir que la société est différente pour chacun et l'important c'est toujours participé avec ses moyens pour notre gouvernement qu'on a élu. Je crois que les Banques et les corporation milliardaire devront eux aussi passer au même régime et ça c'est de la justice pour tous sans exeption.
 Voir toutes les réponses  Répondre  
   écrit par:   h.brun   Dernier message: 2012-10-03 07:08    1 réponse
Gouverner, c'est prévoir.
L'exemple de la ville de Montréal,"Métropole et Locomotive du Québec"...où l'art de prendre les payeurs de taxes pour des imbéciles se passe de commentaires.
1- Plus de conseillers que la ville de New-York.
2-Hauts fonctionnaires grassement payés.
3- Retraites confortables indexées pour certains avant l'age de 60 ans (Pour ne pas dire 50 ans.)
4- Semaine de 35 heures gonflant ainsi les heures supplémentaires...
5- Récupération des congés de maladies (Pour le monde en bonne santé)

Il serait bon ainsi que tout revenus provenant de nos taxes... que les récipiendaires aient leurs revenus, salaires, avantages sociaux, conventions collectives accessible à la population grâce à Internet. Ainsi, la popuilation serait juge du soi-disant bien fondé de certaines revendications.

Historiquement, dans le passé, la Ville de Montréal a déjà été sous tutelle...
Ce ne serait pas une mauvaise idée,et, en regard du procès en cours, il y aurait certainement suffisamment de faux frais annulés ... Ce qui permettrait de rembourser la dette sans hausse d'impôt
 Voir toutes les réponses  Répondre  
 
 
Contactez-nous | Reportages & Articles

Réalisé par Informatique GT2000
Copyright© 2007, Debatenligne.com - Tous Droits Réservés.