|
|
 |
Oui, il doit respecter les lois comme tout le monde |
30 participants |
|
 |
Non, il voulait seulement protéger son fils, çe n'est pas un criminel |
19 participants |
|
 |
Indécis |
Ouvert à tous les membres |
| Modérateur |
| | écrit par: |
 |
lolipope |
le 2008-02-04 22:35 |  |
1 réponse |
|
À mon avis, avec un fils pareil, faut dénoncer !
C'est terrible ce qui arrive à Guy Lafleur mais c'est encore bien pire ce qui arrive aux pauvres filles mineurs à cause de son fils !
Désolé mais moi, si c'était mon fils, je l'aurais dénoncé au nom de toutes ces pauvres filles ! On ne sait jamais qui on met au monde ! Je me mets à la place des victimes et j'avoue que je n'aurais pas voulu en être une !
Dans le cas de Guy Lafleur, il aurait dû être plus responsable et penser aux victimes plutôt qu'à son fils. On voit bien que ce n'est pas lui la victime ! Comment peut-il accepter que son fils fasse cela ? Son fils fait du mal aux pauvres filles... et mineurs en plus et il le protège ??? Ya pas de fille ce gars là ? Ça parait ! Le fait de protéger son fils, cela veut dire qu'il est d'accord avec les actes de son fils ... donc, qu'il devient comme un complice finalement !
Oui, je crois que Guy Lafleur mérite d'être poursuivi en justice et subir un procès... quand on est complice, on est complice ! En parjurant, il devient complice !
Qu'il s'appelle Guy Lafleur ou Pierre Jean Jacques... on s'en contrefiche ! Il est complice et doit subir son procès ! C'est pas parce qu'on est connu comme Barabas que tout nous est permi ! Tsé !
Moi, c'est aux victimes que je pense. Guy avait l'obligation de dénoncer son fils sinon, il devient complice et il est d'accord avec les actes de son fils. Je n'arrive pas à comprendre comment il peut protéger quelqu'un d'aussi dangereux. Incroyable !
Faut savoir se responsabiliser dans la vie et savoir répondre de nos actes. Guy savait très bien qu'en parjurant, en voulant protéger son fils qu'il se rendait complice mais pensait jamais être découvert par exemple ! Ben qu'il paye pour ses parjures maintenant et protégeons les filles mineurs ou non des criminels de ce genre !
Le verdict a été rendu ! Coupable pour parjure et complicité.
|
|
|
|
| | écrit par: |
|
phebert |
le 2008-02-20 02:57 | |
1 réponse |
|
| Je suis d'accord que monsieur Lafleur a donnez deux opinios, à savoir qu'il avait son fils sous sa garde rapprocher et a rajouté l'avoir reconduit à un endroit précis et de l'avoir ramené tel qu'entendue sous sa garde personnalisé. À mon avis il a voulu rajouté une véritée qu'il croyait valide pour la protection de lui-même et de son fils, il est bien entendu que le fils aurait du se passer de sexe dans la circonstance. Que s'est-il passée, le fils est-il si malade, on lui a toujours passé ses caprices, mais la en prison, les caprices sont plus rares, on devrait apprendre, parfois c'est diffiçille. ( pour ceux qu'on aiment. Pierre. |
|
|
|
| | écrit par: |
|
andrade |
le 2008-03-08 13:25 | |
0 réponse |
|
C'est très vrai, ce que vous deux, disent là-dessous.
Heureusement. que lui. ( Mr.. Lafleur) a de l'argent; peut se payer les avocats comme n'importe quel riche de bonne famille, pour éviter la prison, aux siens même si celle-ci est justifiée...; il y va de soit...bien entendu...
Si, son fils est effectivement malade mental, à des problèmes que si rapportent, violent ou ever, il aurai dû payer une escorte pour qu'il ne fasse pas de bêtisses; de ne pas écouter le "NoN" des filles et ainsi, les mettre en dange d'abus ou de jouer avec leur sort. - Voilà tout!! Non?
Il ne devrait jamais avoir collaborer de près ou de loin avec lui, lorsque qu'il était sur sa garde et, à son intière responsabilité. Ce sont des gestes à ne pas faire. Respecter les ordres du juge à la lettre comme une persinne responsable, au moins. Non? |
|
|
|
|
Les camps
